Spet finančni najem

Debby · Odgovor Napisal/-a **Debby** » 19 Jun 2006, 11:09

Prečesala sem cel forum, a še vedno nisem prepričana v pravilnost knjiženja finančnega najema.

1.Del dolgoročnega dolga-finančnega najema, konec leta (obv. v nasl. letu) prenašamo med kratkoročne obveznosti.
Glede na SRS 9.3 in SRS 9.10. sklepam, da ja. Sem prav razumela.

2. Če je add1 prav, potem me zanima kaj z obrestmi? Se prenaša samo glavnica ali glavnica z obrestmi?

Prejšnji rač.servis, je knjižil konec leta 2005 tako:
Obroki (G+O), ki zapadejo v plačilo l.2006 :

984 B / 2701 D

Znesek, ki ustreza glavnici, ki zapade v l.2006 pa:

9841 D / 2702 B

Kar je po mojem napačno, saj so KTO2702 poimenovali KRATKOROČNI DEL LEASING OBRESTI. KTO9841 je pa konto DOLGOROČNI DEL LEASING OBRESTI.
Verjetno so želeli prenesti obresti.

3. Zapiranje obroka: na forumu sem zasledeila le zapiranje 984. Kaj pa če je trditev add1 prav. Potem z obrokom zapiraš 27. Mam prav?

Lepo prosim za pomoč.

LPDeb

fiser · Odgovor Napisal/-a **fiser** » 19 Jun 2006, 11:33

mnenje,
1. Prav je, da se del dolgoročnih obveznosti, ki se nanašajo na tekoče leto, preknjižijo na kratkoročne obveznosi.
2. Na dolgoročnih obveznosti iz naslova finančnega leasinga je lahko samo glavnica, obresti pa bremenijo tekoče poslovanje.
lp

Debby · Odgovor Napisal/-a **Debby** » 19 Jun 2006, 14:22

Fiser, hvala za odgovor.

A ima kdo še kakšno mnenje?

LPDeb

slovan · Odgovor Napisal/-a **slovan** » 20 Jun 2006, 09:37

Pozdravljena!
Kolikor se med obveznostmi iz finančnega najema izkazuje obveznost v višini anuitet potem se del, ki se nanaša na obresti prenese na drug analitični konto v okviru istega konta. To velja tako za dolgoročni, kot za prenos kratkoročnega dela v skupino 28 (v vašem primeru 27=finančni najem je poslovna obveznost in ne finančna obveznost-posojila).
Knjižbe, ki ste jih prikazali so pravilne, le v primeru popravka kratkoročnega dela obveznosti za obresti je mogoča napaka v nazivu konta. (prenos zneska vseh anuitet, ki zapadejo v letu 2006 in popravek za obresti v teh anuitetah, ki zapadejo v letu 2006-ta del obresti bo prenešen na finančne odhodke).

Obveznosti iz dolgoročnega finančnega najema:
a)XX/984 celotni dolg z obresmi, torej anuitete in
9841/popravek obveznosti za obresti = izkazana obveznost v višini glavnice dolgoročne obveznosti;
b) prenos na krakoročni del, ki zapade v naslednjem letu:
984/2850 anuitete
2851/9841 popravek obveznosti za obresti = zapadle glavnice v letu 2006;
c) plačilo obveznosti:
2850/110 anuiteta
d) prenos obresti, ki se nanašajo na obdobje:
74 oziroma 450/2851.

Nekateri pa, prenešeni del kratkoročnih obveznosti v naslednjem letu (v januarju 2006), ponovno prenesejo na dolgoročni del (984), zato je plačilo anuitete tudi evidentirano kot 984/110. Pomeni, da je prenos na kratkoročni del zgolj zaradi izkazovanja kratkoročnega dela v bilanci stanja. Ker računovodski standardi (9.10) "zahtevajo", da se izkazujejo le v bilanci stanja, tudi ni nujno, da so opravljene knjižbe prenosa v R 2, če si te podatke zagotovite kako drugače.
LP

Debby · Odgovor Napisal/-a **Debby** » 20 Jun 2006, 11:46

slovan, najlepša hvala za izčrpen odgovor.

Zdaj mi je vse jasno, tako da lahko zadevo rešim in zaključim.

LPDeb

iris06 · Odgovor Napisal/-a **iris06** » 14 Sep 2006, 14:13

Pozdrav!
Zanima me kako knjižiš prenos iz dolg.obveznosti na kratkoročne. Zasledila sem , da gre iz 984 na 2851!
Ampak 984 je v breme - torej storno v breme 984 in v breme 2851. A velja to? Je sploh to možno glede na to, da se R2 vknjiži dobro.

lp, iris

iris06 · Odgovor Napisal/-a **iris06** » 15 Sep 2006, 05:16

Debby a se mi ne javila? Ti poznaš in razumeš zdaj finančni najem.

Zoris · Odgovor Napisal/-a **Zoris** » 15 Sep 2006, 08:47

Ne vem zakaj imate vi knjiženo na Kto 984 v breme. Dolgoročna obveznost se pravilno knjiži v dobro in nato knjižite prenos na kratkoročno obveznosti v breme Kto 984 in v dobro Kto 285.

Lp

iris06 · Odgovor Napisal/-a **iris06** » 15 Sep 2006, 09:17

Pozdrav!
Knjiženo imam naslednje:
984 v d-7.654.800
0400 v b- 4.425.000
160 v b-1.275.800
9841 v b-1.954.000.

Tako sem razumela po kontnem planu iz leta 2003 (Zveza rač.)
A bi moralo biti drugače?

Zoris · Odgovor Napisal/-a **Zoris** » 15 Sep 2006, 10:15

Nekaj ste verjetno napisali narobe (Ampak 984 je v breme - torej storno v breme 984 in v breme 2851. A velja to? Je sploh to možno glede na to, da se R2 vknjiži dobro.).
Osredotočiva se samo na Kto 984 iz vaših knjižb:
Knjiženo imate naslednje:
984 v dobro *7.654.800
9841 v breme *1.954.000.

Sedaj pa knjižite na kratkoročno obveznost:
984 v breme in v dobro 285 ter del za obresti
9841 v dobro in v breme 2851

Lp

iris06 · Odgovor Napisal/-a **iris06** » 15 Sep 2006, 10:25

Pozdravljen zoris!
Hvala za odgovor. V kontnem planu Zveze je bilo tako (včasih si dal obresti pod 001 in popravek pod 011), sewdaj pa je naveden kto 984 za obresti in knjiženje v breme. SIcer nekaj povežejo ampak ni jasno kaj naj bi pomenilo.
984 v D- celoten račun
9841 v B - obresti za lizing.

A bo pravilno, če je kto 285 v breme?

Zoris · Odgovor Napisal/-a **Zoris** » 15 Sep 2006, 10:35

Upoštevati še morate knjižbo (kot je napisala slovan):

d) prenos obresti, ki se nanašajo na obdobje:
74 oziroma 450/2851.

Salda na Kto 2851 potem na kontu leta nimate (Tudi na Kto 9841 je v breme, pa je 984 kreditni konto-seštevek obeh je kreditni saldo in tako je tudi na 285).

Lp