Za lansko leto smo obračunali ostanek dopustov in jih dali v stroške lanskega leta. Sedaj pa to mesečno razknjižujem s stroškov.
Glede na to, da so nekateri še niso porabili dopusta in jim je propadel (razne bolniške..), kako sedaj knjižim to razliko?
Kot izredni prihodek? Ali pustim, da se bo poračunalo konec leta?
Delavcu je ostal dopust iz lanskega leta, ki ga jekoristil letos. To je davčno priznan strošek vletošnjem letu . Če tega ni koristil do junija - je malce skregano z ZDR. Namreč delodajalec je delavcu dolžan nuditi koiščenje, delavec se pa tej pravici ne sme odpovedati. Če so za to utemeljeni razlogi, sledi odškodnina za neizkoriščen dopust - davčno priznan strošek.
Za lansko leto smo obračunali ostanek dopustov in jih dali v stroške lanskega leta. Sedaj pa to mesečno razknjižujem s stroškov.
A ste stropke dopusta razmejili? To ni toliko tvar dačno (ne)priznanih stroškov, pač pa bolj spoštovanja zakonodaje.
Bločeni so počeni, v papirček zaviti in na plank pribiti. (Slovensko ljudko otroško izročilo)
Mirko
Capyka: "v bistvu je tako: revizija je zahtevala, da ves dopust, ki je ostal na dan 31.12.05 ovrednotim in ga dam v stroške leta 2005".
Prosim, ali mi lahko malo več o tem napišete, kako ste to naredili, ker to še nisem nikoli slišala.
Ali ste ure za letni dopust in tako izračunan znesek za letni dopust povečali stroške plač in s tem tudi povečali povprečno število delavcev na podlagi opravljenih ur, ali samo povečali stroške in ste imeli tako povprečno plačo na delavca višjo?
Še enkrat p r o s i m , potešite mojo radovednost.
Lp
Pa še mojo radovednost;
zanima me, ali so to davčno priznani odhodki (stroški plač so tako: 1x kot redno delo, saj so delavci delali in jim je bila obračunana plača, drugič pa kot neizkoriščen dopust)
in ali je potrebno, da podjetje v svojih aktih opredeli tak način obravnavanja neizkoriščenega dopusta
Tudi mene zanima ali ni tako prišlo do dvakratnih stroškov dela za del neizkoriščenega dopusta, saj je plačan dopust strošek, če ga delavec izkoristi, če ga pa ne, je pa tako in tako izkazana prisotnost in je s tem plačano delo.
v bistvu sem vzela povpreček zadnjih treh mesecev lanskega leta ter tako ovrednotila uro delavca. Dala sem v stroške leta 2005- 47/29 (+16,1% prisp.) sedaj pa ob dejanski porabi razknjižujem stroške.
Ker dejansko je to strošek lanskega leta, saj je odločba za dopust za določeno leto, pa čeprav je omogočena poraba tudi še drugo leto - nekako ne spada v stroške tega leta.
Isto je s stroški revizije, ki jih ravno tako vračunam; revizija se dela za zaključeno leto, računi pa bodo šele v tem letu.
Drži pa tudi, če je podjetje malo ali pa na koncu leta ostane zanemarljivo malo dopusta, da to ni smiselno početje.
Bom še malo pobrskala, če imam kje napisanega več na to temo.
Ne gre mi in ne gre...če delavci delajo, jim izplačate redno delo. Recimo, da enemu delavcu v enem letu obračunate 2080 ur (redno delo + izkoriščen dopust + prazniki +...) in na koncu vračunate še npr.80 ur neizkoriščenega dopusta? Je teh 80 ur davčno priznan strošek?
Pri storitvah se mi tudi ne izide. Kaj se jih ne knjiži po datumu opravljane storitve? Kaj pa, če bi se sept. letos odločili revidirati poslovno leto 2004?
Moje mišljenje o tem, da tudi posvečenim ne moreš vse verjeti, pa naj so to revizorji, davčni ali finančni svetovalci, se potrjuje. Tudi sama sem imela izkušnje z finančnim svetovalcem, ki je svetoval direktorju takšne ali podobne stvari, ki so skregane s SRS in ostalimi zakoni. Sicer sem zahtevala vsaj to, da sem dobila pisno zahtevo in svetovala direktorju, da če že ima svetovalca, naj najame vsaj davčnega.
Takšne zahteve revizorja so odraz ali slaba revizijska hiša, ali pa dogovor - zaradi zmanjševanja dobička.
Sicer pa revizor poda samo svoje mnenje o poslovanju in izkazih, ki ga je na osnovi določene matrike kontrole ugotovil in te zahteve revizorja verjetno nimate v pisni obliki. Posledic takšnega mnenja je težko dokazovat, saj je najtežje revizorju ugotovit namenske prevare lastnikov, poslovodstva ali uslužbencev.
Če ste zavezani k reviziji in to ni bilo narejeno zaradi zmanjševanja dobička, vam priporočam, da ob takšnih podobnih zahtevah revizorja, svetujete direktorju, da menja revizijsko hišo.
Navsezadnje kot računovodje tudi pri davčni inšpekciji dokazujemo svoj prav in zakaj ne bi tudi revizorjem.
Lp
Stroški dela, ki so davčno priznani so v višini obračunanih zneskov, kar pomeni, da ne standardi ne zakon o davku od dohodka pravnih oseb ne pozna pojma vkalkuliranih stroškov dela. Delavec je v preteklem letu opravil število ur, ki so določene s fondom ur. Dodaten obračun neizkoriščenega dopusta vam pomeni, da je delavec "opravil" večje število ur, saj je znesek le posledica zmnožka števila ur in vrednosti ure. Razumljivo bi bilo "nekaj vkalkulirati",če je vrednost ure letnega dopusta znatno nižja ali višja od vrednosti ure na delu. V tem primeru bi, zaradi "pravilnega" izkazovanja stroškov, popravili stroške plač za leto 2005 za to razliko, nikakor pa ne za celotni znesek.
Revizorji predlagajo/zahtevajo popravke v pisni obliki, tako da so vedno dokumentirani. Predpostavljam, da so tudi vam vaši revizorji pisno predlagali popravke. Ali se podjetje strinja s predlaganimi popravki je stvar razgovora, saj lahko imata obe strani različna stališča. Kaj in kako so v tem primeru predlagali revizorji, je težko presojati zgolj iz postavljenega vprašanja. Izdano mnenje revizorja temelji na podatkih iz bilanc, ki so lahko različne od tistih, ki so bile oddane (AJPES;DURS).Razlika je v revizijskih popravkih, za katere odgovarja revizor (če jih je on predlagal). Sicer pa vsi, ki delamo tudi grešimo. Mar ne?
.
. Če tega ni koristil do junija - je malce skregano z ZDR. Namreč delodajalec je delavcu dolžan nuditi koiščenje, delavec se pa tej pravici ne sme odpovedati. Če so za to utemeljeni razlogi, sledi odškodnina za neizkoriščen dopust - davčno priznan strošek.
