Odškodnina - preko R9 ali R7

[LOTICA]

Pozdravljeni.
Zanima me vaše mnenje v sledeči zadevi: Stranki smo izstavili dobropis v znesku 40.000 eur, ker smo ji povrzročili škodo - tak je bil dogovor, čeprav menim, da bi stranka nam morala izstaviti račun za povzročeno škodo. Zanima pa me, ker je bil projekt narejen v letu 2006, končni dogovor glede odškodnine pa sklenjen v letu 2007 ali vseeno knjižim to odškodnino preko R9 in popravljam preneseni poslovni izid iz preteklih let ali lahko knjižim preko R7, konto 756-kazni in odškodnine. Dobropis je izstavljen 31.12.2007.
Če je mogoče, bi raje knjižila na konto 756, saj imamo letos dobiček, v preteklih letih pa smo imeli zelo veliko izgubo.
LP

[slovan]

Povzročitev škode drugemu poslovnemu partnerju (ali je to odškodnina ali ni odškodnina v tej presoji ni pomembno) in ugotovitev tega stanja, zame ni ugotovitev napake, ki se odpravi v skladu z 9. točko Uvoda k SRS. Je nastanek poslovnega dogodka v letu 2007, ki je bil zaključen z izdajo dobropisa/bremepisa, zato knjiženje na druge odhodke.

Kolikor bi to pričakovali že v letu 2006, bi morali oblikovati rezervacijo za "garancijska popravila", ki pa seveda davčno ne bi bila priznana. Priznan pa je sedaj dejanski strošek odprave napake, če je dogovor sklenjen v takšni obliki, da iz njega nedvoumno izhaja vzrok napake ali povzročene škode, ki jo je mogoče tudi neodvisno oceniti.

LP

[LOTICA]

Najlepša hvala, Slovan. Tudi jaz sem razmišljala v to smer. Dobropis je bil izstavljen na podlagi dogovora med obema direktorjema, nimam pa nobenega dokumenta o ugotovitvi škode. Ga bom pa poskusila pridobiti - če direktorju omenim, da sicer to ne bo davčno priznan strošek, mi bo zagotovo pomagal pri tem.
Lp

[starči]

Dobropis brez konkretne podlage (zapisnik o ugotovljeni, specificirani škodi) od daleč "diši" po usklajenem friziranju bilanc. lp

[LOTICA]

Ja, ampak v našem primeru ne gre za to, saj so celo leto potekala pogajanja, da bi se ta odškodnina zmanjšala. Pa kot kaže niso bila uspešna za nas.
LP

[LOTICA]

Danes smo od kupca prejeli dokument iz katerega je razvidno, da se teh 40.000 eur odškodnine nanaša na zamudo, ker smo dvigala prepozno dobavili in vgradili. Ali bi to zadoščalo - z davčnega vidika, da je to davčno priznan odhodek?
LP

[starči]

V pogodbi kaj piše o zamudi?

[slovan]

Temu se reče, da ste plačali penale zaradi zamude pri izvedbi posla??? Določilo o kazni zaradi zamude, je praviloma že v sklenjeni pogodbi. Je vaša pogodba imela to določilo ali ne?? In kolikor jo je imela, je v njej tudi način izračuna višine kazni-odškodnine (od katere osnove), kot to navajajo npr. gradbene uzance ali pa obligacijski zakonik, v delu gradbene pogodbe. Tako lahko preverite ali znesek iz prejetega dokumenta ustreza pogodbenim določilom.
Menim, da če je s pogodbo dogovorjena kazen in se znesek, ki izvira iz prejetega dokumenta lahko nedvoumno izračuna (ali pa je na prejetem dokumentu postopek in izračun, kako je upnik določil višino odškodnine) , potem bi to lahko bil davčno priznan odhodek. V nasprotnem primeru pa bo davčni organ to smatral kot neverodostojno listino (kot vam je že starči nakazal....).

LP

[LOTICA]

Res hvala za vaša razmišljanja. V pogodbi je vedno opredeljeno, da je kazen do 5 oziroma 10% pogodbene vrednosti, da pa lahko naročnik uveljavlja tudi dejanske stroške povzročene škode. Tukaj gre za izpad dohodka, ker je bila parkirna hiša zaprta, ker ni bilo dvigal.
Direktor je obljubil, da mi bo posredoval ustrezne dokumente.
LP