Oblikovanje rezezervacije in DDPO

[Jam]

Pozdravljeni,

Odprt imamo sodni spor precejšnje vrednosti zaradi odškodnine uporabe intelektualne lastnine. v postopku smo tožena stranka. Glede na razplet dogodkov bomo očitno izgubili spor. Glede na SRS 2016 bi oblikovali rezervacije kto 449/965.
Rezervacije bi v celoti vključili v DDPO.

Kako bi postopali vi ali bi v celoti zmanjševali davčno osnovo ali samo 50%?

Hvala za vaša mnenja.

[SaLuTax]

100% davcno priznane. kako pa veste da boste izgubili spor?

[slovan]

V vašem primeru ne gre za oblikovanje rezervacije (ne konto 449), temveč za vkalkuliran strošek za bodočo obveznost. Zato uporabite drug konto za pričakovano odškodnino (morda 753: odškodnine, ki niso povezane s poslovnimi učinki).

lp

[SaLuTax]

@slovan; kolikor sem gledal v praksi bruto bilance, nisem zasledil rezervacij za tozbe na R7, pac pa na R4 - ne spomin se na pamet a lahko povprasam (razen obresti v zvezi z aktuarskim izracunom). in ne govorim o malih/srednje velikih podjetjih, pac pa o vsem nam dobro poznanih.

glede na to, da gre za oceno in ne ze znan/jasen znesek odskodnine iz naslova izgubljene tozbe, po logiki stvari jaz ne bi knjizil na predlagan konto 753, pac pa dejansko kot str.rezervacije.

[slovan]

Če velja za izdelavo računovodskih izkazov in s tem tudi za uporabo določenih kontov, načelo vsebine pred obliko, in ker se po SRS 10 oblikujejo rezervacije za točno določen namen:
10.2. Namen rezervacij je v obliki vnaprej vračunanih stroškov oziroma odhodkov zbrati zneske, ki bodo v prihodnosti omogočili pokritje takrat nastalih stroškov oziroma odhodkov. Med takšne rezervacije spadajo na primer rezervacije za reorganizacijo, za pričakovane izgube iz kočljivih pogodb, za jubilejne nagrade in za odpravnine ob upokojitvi.
10.3. Rezervacije za pokrivanje prihodnjih stroškov oziroma odhodkov, ki se bodo po pričakovanju pojavili v prihodnosti, se oblikujejo z enkratno ali večkratno obremenitvijo ustreznih stroškov ali odhodkov.
10.4. Pogojne obveznosti se ne obravnavajo kot rezervacije.

Enako obravnava rezervacije tudi Zakon o davku od dohodkov pravnih oseb:

20. člen Zakona o davku od dohodkov pravnih oseb
(2) Za rezervacije po tem členu se štejejo rezervacije za dana jamstva ob prodaji proizvodov ali opravitvi storitev, rezervacije za reorganizacijo, rezervacije za pričakovane izgube iz kočljivih pogodb, rezervacije za pokojnine, rezervacije za jubilejne nagrade in rezervacije za odpravnine ob upokojitvi. Pogojne dolgoročne obveznosti se ne štejejo za rezervacije.


menim, da ni podlage za uporabo konta v skupini 44 (saj govori, da se pogojne obveznosti ne obravnavajo kot rezervacije, torej so prej pasivne časovne razmejitve). Razen tega je bodoča odškodnina po naravi prej drug odhodek kot pa strošek. Res pa je, da je v kontnem načrtu predlagan konto 449 – Rezervacije za pokrivanje drugih obveznosti iz preteklega poslovanja. Ampak če se pogojne obveznosti ne obravnavajo kot rezervacija, tudi nima kaj "iskati" na tem kontu.

Obresti v zvezi z aktuarskimi izračuni se izkazujejo na kontu 479: Rezervacije za pokojnine, jubilejne nagrade in odprav-nine ob upokojitvi.

lp

[SaLuTax]

končno ena »debata«.

Najprej je potrebno omeniti, da oblikovanje rezervacij za tožbe, brez ustreznega strokovnega mnenja (pravnika/odvetnik) glede verjetnosti in rezultata izida, ni utemeljena – in v tem primeru resda govorimo o pogojnih rezervacijah in se strinjam z vami, da ne smejo biti oblikovane in tudi niso davčno priznan odhodek. Prav zato je bilo moje vprašanje Jam-u – kako vedo, da bodo tožbo izgubili.

Pojasnilo IAS 37: Contingent liability:

* a possible obligation depending on whether some uncertain future event occurs, (oz. drugače povedano; potencialna obveznost, če bi slučajno do pravnega spora prišlo) or
* a present obligation but payment is not probable or the amount cannot be measured reliably (oz. drugače povedano; trenutna obveznost, a plačilo te obveznosti ni verjetno ali pa vrednosti plačila ni mogoče zanesljivo izmeriti)

Zatorej; če so pravniki/odvetniki ocenili, da je velika verjetnost izida sodnega spora v škodo družbe in se znesek lahko oceni, potem ne moremo govoriti o pogojni obveznosti, pač pa o rezervaciji, ki je 100% davčno priznan odhodek. Povsem običajna in ustaljena praksa pri gospodarskih družbah in bankah, ki sem jih pregledoval. Seveda mora temeljni pravni posel, ki je posledica oblikovanja rezervacije, ustrezati vsem kriterijem pripoznanja v računovodskih evidencah.

Glede stroškov obresti; rezervacije za jubilejne nagrade in odpravnine ob upokojitvi so sestavljene iz različnih »pred-postavk«, med katerimi so (gledam aktuarske izračune različnih aktuarjev):

- Stroški obresti,
- Stroški preteklega in tekočega službovanja,
- Izplačila zaslužkov,
- Aktuarski dobički/izgube.

Iz prakse povem, da se tovrstni stroški knjižijo na kto. 74 (običajno 743 - Odhodki iz drugih finančnih obveznosti) in ne verjamem, da se knjižijo napačno. Še posebej, ker so vse te družbe podvržene reviziji, ki jo izvajajo pretežno t.i. »Big 4« - čeprav ugotavljam, da tudi ime več ni garant za kvaliteto…vse to na račun dumpinških cen - a to je že druga tema.

[slovan]

Družbe izkazujejo prav obresti različno: nekatere evidentirajo obresti na istem kontu kot stroške tekočega/preteklega službovanja, torej na kontu 479....Rezervacije za pokojnine,......: druge v okviru odhodkov financiranja. Konkretno jaz, bi vključila obresti na kotno 479.

Kar se tiče oblikovanja rezervacij pa je premalo podatkov za ustreznejšo debato. Ali je pogojna obveznost ali ne?

lp

[SaLuTax]

zato pa tudi moje vprasanje glede tozb v zacetku. ce si jam zeli znizati davcno osnovo in se gre kreativno racunovodstvo, bo potreboval zgodbo, ki bo podprla rezervacije, da ne bodo pogojne...

[slovan]

Da niso pogojne, pa so z vidika zakona o davku na dohodek pravnih oseb le-te (20. člen):
2) Za rezervacije po tem členu se štejejo rezervacije za dana jamstva ob prodaji proizvodov ali opravitvi storitev, rezervacije za reorganizacijo, rezervacije za pričakovane izgube iz kočljivih pogodb, rezervacije za pokojnine, rezervacije za jubilejne nagrade in rezervacije za odpravnine ob upokojitvi. Pogojne dolgoročne obveznosti se ne štejejo za rezervacije.

"Odprt imamo sodni spor precejšnje vrednosti zaradi odškodnine uporabe intelektualne lastnine"
Ali morebitna odškodnina izvira iz: jamstva ob prodaji proizvodov (menim, da ne); za pričakovane izgube iz kočljivih pogodb (tudi menim da ne...).
Torej iz tega sledi, da je vračunan znesek odškodnine v primeru, da je "strokovno mnenje" pravnika/odvetnika o upravičenosti (in znanem znesku) pozitiven, upravičen strošek tega obdobja in kot tak davčno priznan (brez razglabljanja ali sodi na konto 449 ali ne).

lp

[SaLuTax]

se absolutno strinjam z zadnjim stavkom. sam ne bi mogel bolje zapisati

[Jam]

Hvala obema za mnenja.

Kako vemo, da bomo izgubili? Odvetnik ocenjuje, da glede na razplet in stališče sodišča bo nasprotna stranka sigurno uspela v tožbi. Če ne v celoti pa v delnem znesku zagotovo. Tako pač pri nas je. Glede na to smo oblikovali rezervacijo v višini 55% celotnega zahtevka, ki ga zahtevajo od nas.

Če pa spada to pod kreativno računovodstvo je pa stvar diskusije, pa ne mislim v smeri zniževanja davčne osnove. Obstaja nek občutek, da je mogoče dobro slišati še kakšno drugo pametno mnenje, saj vedno pri takih " drugačnih nevsakdanjih obravnavah poslovnih dogodkov " to zelo dobrodošlo.

Lp

[SaLuTax]

v vasem primeru gre za povsem legitimno in legalno pripoznanje rezervacij, saj znesek oblikovanja temelji na oceni strokovnjaka.

je 100% davcno pripoznan odhodek