kotizacija

[pamps]

Ko sem že mislila, da mi je vse jasno okoli davčno priznanih-nepriznanih stroškov, sem se ponoči spomnila: g. ... je bil kot strokovnjak vabljen na predavanje. Po mnogo prepričevanjih se je odzval vabilu in odpredaval svojo temo. Po dveh tednih je podjetje, katerega lastnik je ta gospod, prejelo račun za kotizacijo. Podjetje je račun zavrnilo z razlogom, da g.... ni bil udeleženec posveta, pač pa vabljeni predavatelj (brez honorarja). Organizator je vztrajal pri kotizaciji, češ, da oni predavateljev ne plačujejo, pač pa jim računajo kotizacijo, kot ostalim udeležencem, ker imajo možnost reklamirati svoje podjetje. G..... je zaradi ljubega miru sprejel račun in odredil plačilo. Ta račun sem knjižila med ostale kotizacije, sedaj pa sem v dvomih. Bi ga vi izločili iz davčno priznanih stroškov?

[Mirko Zbačnik]

Pa je ta G..... mirno prenesel vse skupaj!? Meni bi se utrgalo. Kaj takega še nisem slišal. Kako se je pa dogovoril z njimi?

Jaz bi ga knjižil kot navadno kotizacijo, zakaj pa ne?

[pamps]

G. je bil čisto miren, strgalo se je meni (ko sem govorila z referentko, ki je izstavila račun in mi povedala, da se niso zmotili). Je pa obljubil, da predavanj na tej instituciji ne bo imel več. V fazi dogovarjanja se o plačilih niso pogovarjali. Račun je prišel iz druge službe, so rekli, ko smo reklamirali.
Jaz sem vso zadevo že knjižila med kotizacije. Sedaj me motijo davčno priznani-nepriznani stroški. Na računu za kotizacijo piše: kotizacija za posvet kovinarjev. Podjetje, ki je prejelo ta račun pa s kovinarji nima dosti skupnega. Znesek kotizacije ni zanemarljiv. Kdo odloči, ali je strošek poslovno potreben ali nepotreben?

[Mirko Zbačnik]

Odločati boste morali kar sami. Navsezadnje zgleda, kot da se je udeležil nepotrebnega seminarja in to kot poslušalec! Groza! Škoda, da reklamiranje ni dovoljeno, prav z veseljem bi vedel kdo zna tako pridobivati strokovnjake kot predavatelje! Imam celo prebliske, da bi ob pregledu DURS ugotovil, da je ta seminar boniteta predavatelja in bi moral zato plačat še dohodnino.

Še sreča, da ne slišite mojih tihih pripOmb - niso za javnost.

A vseeno bi ga dal kar med davčno nepriznane odhodke in nekako utemeljil, da je bil seminar za vas koristen.

P.S.: Če druge koristi ni bilo, je bil to poduk za naprej, kako in s kom sodelovati.

[pamps]

Tudi jaz razmišljam v tej smeri: odzval se je na telefonska povabila, odpredaval zahtevano temo, čeprav sploh ni imel ne namena in časa, na koncu plačal, da je lahko predaval, sedaj pa lahko nekdo ugotovi, da je to še boniteta...saj res, predavanja se je udeležil kot fizična oseba, strokovnjak na svojem področju in ne kot predstavnik podjetja (tako je bilo prvotno mišljeno).
Hvala, za pomoč pri razmišljanju.

[dman]

Zdaj naj pa on izstavi račun za svoje predavanje...

Podjetje lahko toži organizatorje za neupravičeno obogatitev in si tako povrne neupravičeno plačano kotizacijo.

Nezaslišano.

[pamps]

Tako revolucionarne ideje sem imela tudi jaz. Ko sem se sedaj spomnila na to, me je ponovno popadel bes. Ampak bitke s tako velikimi, kot je ta institucija, si moj g.... ne želi.

[Mirko Zbačnik]

Dman, priznam, da na to še pomislil nisem . Imate pa kar prav!

Dvomim, da se bo tožena stranka lahko izgovarjala na sodno prakso. Sploh ni ne gre v glavo, kako so lahko izstavili raču? Imam idejo. Poklical bo davčnega svetovalca, ta mi bo vse uredil, nato mu bom pa izstavil račun za propagando. Me prav zanima, kako bi reagiral.

Kaj pa, če dobi dobrega odvetnika?!

[dman]

Podlaga za izstavitev računa s kotizacijo za seminar je prijava na seminar in udeležba. Ker se predavatelj ni udeležil seminarja kot poslušalec, temveč kot predavatelj in je bil celo pripravljen brezplačno nuditi svoje avtorsko delo, ni prav nobenega razloga za to, da bi bil račun lahko izstavljen. Kdor je brez pravnega temelja obogaten na škodo drugega, mu mora povrniti prejeto (190. člen Obligacijskega zakonika). Problem je v tem, da vračanje neupravičeno plačanega zneska preprečuje pravilo, da kdor kaj plača, čeprav ve da ni dolžan, nima pravice zahtevati nazaj, razen če je plačal, da bi se izognil sili ali si je to pravico pridržal (191. člen Obligacijskega zakonika).

Utemeljitev računa je bila možnost reklamiranja svojega podjetja - ne vem, kako naj si to razlagam... ali je gospod izkoristil to priložnost in reklamiral svoje podjetje? To pa že diši na navidezno pogodbo, ki v ozadju skriva disimuliran posel - pogodbo o sponzoriranju, čeprav je najbrž (ker gre za neko veliko podjetje, kot pravite) tudi kotizacija obdavčena z DDV in tako tako skrivanje nima nobenega smisla.

Podlaga za izstavitev računa za predavanje bo ustna avtorska pogodba. Ker pa je glede tega med strankama nesporno, da se predavanje ne honorira, seveda ni mogoče utemeljeno izstaviti računa in bo tožnik izgubil.

[pamps]

Predstavljajte si vljudno in prijazno gospo (mene), ko sem klicala izdajatelja računa in pojasnila, da so napravili napako: naš direktror da je bil vabljeni predavatelj in ne udeleženec in da jim zato vračam račun. Ko sem dobila prej opisani odgovor, sem obnemela. Čez pol ure sem še enkrat poklicala in prosila gospo, da začneva znova in še enkrat razložila. Ona pa meni. V naslednjih dnevih sem kovala hude načrte, , pa se ni nihče strinjal z mano.