ddv od prejetih obresti
Moderator: Mirko Zbačnik
ddv od prejetih obresti
Kam vpisujemo obračunana poz. obresti na TR.RAč. v knjgo izd. rač. ali v PRAČ s predznakom minus?
Mi kopiramo list iz TRR in ga knjižimo preko DDV in sicer v knjigo izdanih računov.
Vpisujemo v stolpec 10 (čeprav Zveza računovodij... razlaga, da mora biti stolpec
, ker finančne storitve niso naša dejavnost in zaradi teh obresti ni potrebno izračunavati odbitnega deleža.
Popravite me prosim, če razmišljam napačno.
Vpisujemo v stolpec 10 (čeprav Zveza računovodij... razlaga, da mora biti stolpec
, ker finančne storitve niso naša dejavnost in zaradi teh obresti ni potrebno izračunavati odbitnega deleža.Popravite me prosim, če razmišljam napačno.
mnenje DURSa (sicer nekoliko starejšaga datuma, pa vseeno...)
http://www.sigov.si/durs/index.php?lg=sl&f=ddv_033.html
http://www.sigov.si/durs/index.php?lg=sl&f=ddv_033.html
Urša 
Na to temo smo že večkrat razpravljali in tudi mene je ta razlaga zmedla. Na seminarjih sem nekako razumela, da se te obresti vpisujejo v KIR, odkar pa sem brala to razlago, jih vpisujem v KPR z negativnim predznakom. Kolegica, ki je bila še bolj jezna od mene, je vsepovsod iskala informacije in mi povedala, da je dobila nasvet, naj v bodoče vpisuje obresti v KPR, za nazaj pa da ji ni treba popravljati, če jih je vpisovala v KIR, pomembno je, da jih ni spregledala (telefonski nasvet - ne moreš ga preluknjati in spraviti v fascikel - v dokaz, zakaj nisi popravljal).
-
irenca
Kaj pravite na IKS 6/2004, kjer na 36 strani pod opomobo 5 piše, da se v knjigo prejetih računov vpisujejo podatki iz izvirnikov računov, ne pa podatki iz kopij računov, ki so priloga k obračunu plačilne kartice. Če mi banka torej ne pošlje račun, mi ni treba vpisovati.
Isto smatram za famoznih 2.600,00 stroškov vodenja računa in za avista obresti. Oboje je oproščena dejavnost. Le da avista obresti 'načeloma zmanjšujejo svojo povizijo', tako verjetno misli davčna.
(depoziti so opisani v iksu 7/8 leta 2003)
35. člen zddv
(3) Če davčni zavezanec opravi dobavo blaga oziroma storitev, za katero je predpisana oprostitev plačila DDV, mora na računu navesti določbo tega zakona, ki določa oprostitev.
(4) Ne glede na prvi odstavek tega člena lahko prejemnik blaga oziroma storitev, ki ni zavezanec za DDV, zahteva, da mu davčni zavezanec izda račun v skladu s 34. členom tega zakona, če prejemnik potrebuje takšen račun zaradi uveljavljanja ugodnosti v skladu s tem zakonom (npr. 10. točka 31. člena in 55. člen tega zakona).
34. člen zddv
35.a člen
(4) Minister, pristojen za finance, lahko določi izjeme od obveznosti izdajanja računov, če se podatki o prodaji blaga oziroma storitev lahko zagotovijo na drug način in ni ogrožen nadzor nad izvajanjem tega zakona.
Na podlagi tega sem se odločila, da teh obresti ne dajem v knjigo brez računov. 35.a člen verjetno ne vključuje banke, saj nekatere izdajajo vse račune, druge pa le deloma.
Kako drugi razumete to razmišljanje?
lp, irenca
Isto smatram za famoznih 2.600,00 stroškov vodenja računa in za avista obresti. Oboje je oproščena dejavnost. Le da avista obresti 'načeloma zmanjšujejo svojo povizijo', tako verjetno misli davčna.
(depoziti so opisani v iksu 7/8 leta 2003)
35. člen zddv
(3) Če davčni zavezanec opravi dobavo blaga oziroma storitev, za katero je predpisana oprostitev plačila DDV, mora na računu navesti določbo tega zakona, ki določa oprostitev.
(4) Ne glede na prvi odstavek tega člena lahko prejemnik blaga oziroma storitev, ki ni zavezanec za DDV, zahteva, da mu davčni zavezanec izda račun v skladu s 34. členom tega zakona, če prejemnik potrebuje takšen račun zaradi uveljavljanja ugodnosti v skladu s tem zakonom (npr. 10. točka 31. člena in 55. člen tega zakona).
34. člen zddv
35.a člen
(4) Minister, pristojen za finance, lahko določi izjeme od obveznosti izdajanja računov, če se podatki o prodaji blaga oziroma storitev lahko zagotovijo na drug način in ni ogrožen nadzor nad izvajanjem tega zakona.
Na podlagi tega sem se odločila, da teh obresti ne dajem v knjigo brez računov. 35.a člen verjetno ne vključuje banke, saj nekatere izdajajo vse račune, druge pa le deloma.
Kako drugi razumete to razmišljanje?
lp, irenca
Moja prva kuharska knjiga se je pri poglavju "svinjska pečenka" začela nekako takole: "zakolji mladega prašička...." in potem je bilo vse zelo natančno razloženo.
Tak priročnik bi rabili, pa ne bi bilo dileme. Razlagalci zakona, svetovalci in uporabniki bi tako imeli enaka navodila, na primer:
če prejmeš račun za osnovni izdelovalni material, ga obravnavaš sledeče......., če prejmeš račun za pomožni material, ga obravnavaš sledeče ................, če ti banka nakaže a'vista obresti in ti ne pošlje obračuna, ravnaš sledeče.............;
Včasih so mi kakšne stvari že čisto jasne in logične, pa me nekdo spomni, da ne smem brati le zakona, temveč uporabiti zakon skupaj s pravilnikom in še kakšnim podzakonskim aktom, kjer je vse spet tako zapleteno, da na koncu nisem prepričana, če res vse razumem. Kazni pa so hudo visoke. Nekako se ne morem znebiti občutka, da je zakon nalašč napisan tako zapleteno, kot bi si hoteli zagotoviti neomejn vir prihodka. A to smem napisat?
Tak priročnik bi rabili, pa ne bi bilo dileme. Razlagalci zakona, svetovalci in uporabniki bi tako imeli enaka navodila, na primer:
če prejmeš račun za osnovni izdelovalni material, ga obravnavaš sledeče......., če prejmeš račun za pomožni material, ga obravnavaš sledeče ................, če ti banka nakaže a'vista obresti in ti ne pošlje obračuna, ravnaš sledeče.............;
Včasih so mi kakšne stvari že čisto jasne in logične, pa me nekdo spomni, da ne smem brati le zakona, temveč uporabiti zakon skupaj s pravilnikom in še kakšnim podzakonskim aktom, kjer je vse spet tako zapleteno, da na koncu nisem prepričana, če res vse razumem. Kazni pa so hudo visoke. Nekako se ne morem znebiti občutka, da je zakon nalašč napisan tako zapleteno, kot bi si hoteli zagotoviti neomejn vir prihodka. A to smem napisat?