Gledam uradno prečiščeno besedilo Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, ki je bil objavljen v Uradnem listu št. 20/04 z dne 04.03.04 in je citiran 2.odstavek 15.člena tako kot sem ga napisala (popravek je bil v Ur.l. 109/01). 118. člen tega zakona pa govori o prekinitvi šolanja. Ali gledam jaz narobe?
LP
nezaposlen direktor
Moderator: Mirko Zbačnik
Problematika šifre 40 je v več členih, npr. omenjen je tudi izvzem iz zavarovanja. Dejstvo je, da nikjer ne piše, da se poslovodna oseba-družbenik mora ali ne sme zaposliti, plačevati mora le prispevke.
Lupus pravi, da ima mnenje Durs-a, ki trdi, da se ne sme zaposliti, ker ne more skleniti delovnega razmerja sam s seboj. Če bi sledili temu, ne more direktor-družbenik sklepati nobenih pogodb sam s seboj. Tako odpadejo tudi posojilne pogodbe,... Če ni zaposlen, mu ne pripadajo potni stroški, malica, ko ima čas, se mora zato postaviti na kakšen vogal in prosjačiti, da ima kaj za v lonec.[xx(]
Čeprav je bilo moje razmišljanje tak za hec, me pa vseeno jezi, da nam tiste inštitucije, ki so za to pristojne, ne dajo pojasnil, kako ravnati.
lp
Lupus pravi, da ima mnenje Durs-a, ki trdi, da se ne sme zaposliti, ker ne more skleniti delovnega razmerja sam s seboj. Če bi sledili temu, ne more direktor-družbenik sklepati nobenih pogodb sam s seboj. Tako odpadejo tudi posojilne pogodbe,... Če ni zaposlen, mu ne pripadajo potni stroški, malica, ko ima čas, se mora zato postaviti na kakšen vogal in prosjačiti, da ima kaj za v lonec.[xx(]
Čeprav je bilo moje razmišljanje tak za hec, me pa vseeno jezi, da nam tiste inštitucije, ki so za to pristojne, ne dajo pojasnil, kako ravnati.
lp
jaz ne trdim, da se ne sme zaposliti, temveč da se če je lastnik enoosebne družbe, se ne more zavarovati na osnovi zavaravolne podlage kot zaposlen (01)torej delovno razmerje, temveč kot lastnik (40), to je pa čisto nekaj drugega. Pravna podlaga je 2.točka 15 člena v povezavi z 209. členom. Trdim, da gre za zelo velik problem, ki čaka kot tempirana bomba. Veselim se vaših komentarjev, če bodo pomirjajoči toliko bolj!
K.
K.
Se opravičujem, tega niste rekli vi. Tako je moje vedenje o tem problemu.
Durs bi naj dal pojasnilo, da se družbenik ne more zaposliti, ker ne more skleniti delovnega razmerja sam s seboj. Če se na ZPIZ-u prijavi pod šifro 40, bi naj plačeval le prispevke, neto plače pa ne. Vem, da se v Sloveniji vsem družbenikom, ki so prijavljeni bodisi pod 01 bodisi pod 40, plače izplačujejo. Durs pravi, da je neto plača davčno nepriznan strošek.
Je kdo toliko dober in skopira razlago Durs-a na ta forum?
lp
Durs bi naj dal pojasnilo, da se družbenik ne more zaposliti, ker ne more skleniti delovnega razmerja sam s seboj. Če se na ZPIZ-u prijavi pod šifro 40, bi naj plačeval le prispevke, neto plače pa ne. Vem, da se v Sloveniji vsem družbenikom, ki so prijavljeni bodisi pod 01 bodisi pod 40, plače izplačujejo. Durs pravi, da je neto plača davčno nepriznan strošek.
Je kdo toliko dober in skopira razlago Durs-a na ta forum?
lp
Jaz sem pred približno dvema mesecema debatirala o tem problemu z Info pisarno na DURS-u. Rekli so mi, da tudi sami čakajo na pojasnilo ministrstva in da ni samo neto plača nepriznan strošek, ampak so vprašljivi tudi prispevki, ki jih poslovodna oseba enoosebne družbe plačuje. Jaz moji stranki obračunavam samo prispevke, ker se ni uspela prijaviti na podlagi 01 (kot zaposlena) in za te ni še 100%, da bodo davčno priznani.
Je pa res zelo neodgovorno od pristojnih institucij, da tega problema, ki ga vsi dobro poznajo, ne rešijo. Vleče se že celo leto!
LP
Je pa res zelo neodgovorno od pristojnih institucij, da tega problema, ki ga vsi dobro poznajo, ne rešijo. Vleče se že celo leto!
LP
Poglejte na davkoplačevalcih šifre :
- šifra 40 07.08.2004 - Matjaž K
- šifra 40-nadaljevanje 17.08.04 - Kalimero
- šifra 40-nadaljevanje 19.08.04 - kk
Na superdavkih ni mnenja DURS-a, temveč mnenje Min.za delo, družino in socialne zadeve ter mnenje SPIZ-a. Mnenj iz strani superkluba davkoplač.ne morete kopirati, lahko jih samo printate - če ste član.
Problematika je večletna, vendar pa je za 100% lastnike d.o.o.-jev, ki so istočasno tudi poslovodne osebe svojega podjetja leta 2002 DURS dal mnenje ( v skladu z 25.čl. ZDR), da so lahko zavarovani po osnovi, ki je pred drugo osnovo ( 01 je pred 40). Po uveljavitvi ZDR 01.01.2003 pa zadeva naj ne bi več veljala, ker po mnenju MDDSZ lastnik podjetja ne more skleniti DR sam s seboj, ker ni relacije nadrejeni - podrejeni in zato so pogruntali, da se lastnik-direktor lahko zavaruje samo z osnovo 40-kot s.p.(da bi komitente obvestili o svoji pogruntavščini pa tako ali tako še niso jemali).
Dobro pa vemo, da situacija v tem primeru niti slučajno ni ista. S.p. prosto razpolaga z denarjem, obdavčen je po zakonu o dohodnini,... dobiček podjetja pa je obdavčen po ZDDPO, lastnik ne more prosto razpolagati z denarjem in največkrat tudi ne more izplačati dobička od katerega naj bi živel.
Skratka, preverjala sem na MDDSZ in na DURS-u, rezultat in tudi ostala mnenja najdete na omenjenih šifrah.
Lep vikend
- šifra 40 07.08.2004 - Matjaž K
- šifra 40-nadaljevanje 17.08.04 - Kalimero
- šifra 40-nadaljevanje 19.08.04 - kk
Na superdavkih ni mnenja DURS-a, temveč mnenje Min.za delo, družino in socialne zadeve ter mnenje SPIZ-a. Mnenj iz strani superkluba davkoplač.ne morete kopirati, lahko jih samo printate - če ste član.
Problematika je večletna, vendar pa je za 100% lastnike d.o.o.-jev, ki so istočasno tudi poslovodne osebe svojega podjetja leta 2002 DURS dal mnenje ( v skladu z 25.čl. ZDR), da so lahko zavarovani po osnovi, ki je pred drugo osnovo ( 01 je pred 40). Po uveljavitvi ZDR 01.01.2003 pa zadeva naj ne bi več veljala, ker po mnenju MDDSZ lastnik podjetja ne more skleniti DR sam s seboj, ker ni relacije nadrejeni - podrejeni in zato so pogruntali, da se lastnik-direktor lahko zavaruje samo z osnovo 40-kot s.p.(da bi komitente obvestili o svoji pogruntavščini pa tako ali tako še niso jemali).
Dobro pa vemo, da situacija v tem primeru niti slučajno ni ista. S.p. prosto razpolaga z denarjem, obdavčen je po zakonu o dohodnini,... dobiček podjetja pa je obdavčen po ZDDPO, lastnik ne more prosto razpolagati z denarjem in največkrat tudi ne more izplačati dobička od katerega naj bi živel.
Skratka, preverjala sem na MDDSZ in na DURS-u, rezultat in tudi ostala mnenja najdete na omenjenih šifrah.
Lep vikend
Tole me je pa popolnoma ziritiralo.Ravno sem prišla z dopusta in me čaka kup pametnejšega dela,pa vendar.
Kje bi se lahko dobilo to obvezujoče mnenje ministrstva za delo,glede
prijave pod šifro 40.Včeraj sem prebrala še stare zakone o PIZ in eno
mnenje ustavnega sodišča in še vedno razumem tako,da se družbenik in hkrati poslovodna oseba lahko zaposli v svojem podjetju in je šifra
01,samo če se ne zaposli je šifra 40.Zdi se mi,da je en pametnjakovič
na Ministrstvu pomešal S.P.-eje,odvetnike in podobno z družbeniki in
pozabil prebrati cel stavek 15.ćl.drugega odstavka,ki pravi...in niso zavarovane na drugi podlagi.
Mislim,da morajo,tisti,ki se jim ni uspelo kljub zaposlitvi prijaviti
pod šifro 01 vztrajati,ne vem zakaj bi imeli davčno nepriznane stroške.Pa dajte malo vključit GZS,saj imamo kup združenj,pa pospeševanje podjetništva in bla bla,
Kje bi se lahko dobilo to obvezujoče mnenje ministrstva za delo,glede
prijave pod šifro 40.Včeraj sem prebrala še stare zakone o PIZ in eno
mnenje ustavnega sodišča in še vedno razumem tako,da se družbenik in hkrati poslovodna oseba lahko zaposli v svojem podjetju in je šifra
01,samo če se ne zaposli je šifra 40.Zdi se mi,da je en pametnjakovič
na Ministrstvu pomešal S.P.-eje,odvetnike in podobno z družbeniki in
pozabil prebrati cel stavek 15.ćl.drugega odstavka,ki pravi...in niso zavarovane na drugi podlagi.
Mislim,da morajo,tisti,ki se jim ni uspelo kljub zaposlitvi prijaviti
pod šifro 01 vztrajati,ne vem zakaj bi imeli davčno nepriznane stroške.Pa dajte malo vključit GZS,saj imamo kup združenj,pa pospeševanje podjetništva in bla bla,
ATIT očitno dobro pozna problematiko in seveda je tu nekdo pisal zakon, ki niti slučajno ne loči med družbo in s.p.. Res ne vem iz česa naj potem lastnik družbe živi, saj ni nujno, da dobiček lahko izplačuje. Kaj pa v primeru, ko uveljavlja investicijsko olajšavo, v takem primeru je imel prej pet, sedaj pa tri letno prepoved izplačila dobička. To bi potemtakem pomenilo, da če želi preživeti ne sme uveljavljati investicijskih olajšav, kar pa je zadeva, ki je definitivno zrela za ustavni spor. Pa tisto, da bi bili celo prispevki sporni kot davčno priznani stroški že meji na popolno nerazumevanje poslovanja. Sprašujem se iz česa SARA vaša stranka, ki ji obračunavate samo prispevke živi?? Iz prihrankov morda??
Jaz vidim začasno rešitev problema, da se iz enoosebne družbe naredi večlastniška družba, torej da v višini nekaj odstotkov vzamete v družbo kakšnega najbljižjega sorodnika. Čakati na dobre rešitve države, se mi zdi v tem primeru precej noro oz. preoptimistično početje. Se pa zelo strinjam, da nobena od krovnih inštitucij ne naredi nič, morda tudi ne pozna problematike??
K.
Jaz vidim začasno rešitev problema, da se iz enoosebne družbe naredi večlastniška družba, torej da v višini nekaj odstotkov vzamete v družbo kakšnega najbljižjega sorodnika. Čakati na dobre rešitve države, se mi zdi v tem primeru precej noro oz. preoptimistično početje. Se pa zelo strinjam, da nobena od krovnih inštitucij ne naredi nič, morda tudi ne pozna problematike??
K.
Prepis mnenj, ki so bila objavljena na superdavkih :
1/ MDDSZ - Področje za delovna razmeja in pravice iz dela, štev. 100-01-273/03-003 od 15.07.2003.
V odgovoru na vlogo, v kateri se izpostavlja problematika sklepanja DR v primeru enosoeb.druž.oz. dvo ali več oseb.družb, ki imajo le eno osebo za zastopnja družbe, z vidika ureditve v ZDR posredujemo naslednje mnenje :
ZGD v 170. čl. določa, da lahko d.d. ustanovi ena ali več pravnih ali fizičnih oseb, s čimer se dopušča možnopst, da ima tudi d.d. že ob ustanovitvi enega samega ustanovitelja, ki je bodisi pravna ali fizična oseba. Z vpisom v register takšna pravna oseba pridobi pravno sposobnost in postane samostojni nosilec pravic in obveznosti.
Kljub temu pa velja opozoriti, da gre zlasti v primerih enoosebne družbe za specifičen primer, saj je ista oseba na eni strani ustanovitelj in s tem edini družbenik, na drugi strani pa njen direktor oz. poslovodja.
ZDR (Ur.l. RS, št. 42/02) opredeljuje DR kot dvostransko razmerje med delavcem in delodajalcem, ki se sklene s pogodbo o zaposlitvi. Zakon v 4.čl.določa bistvene elemente DR po katerih se DR loči od drugih obligacijskopravnih razmerij in sicer gre za :
- delo za plačilo,
- osebno delo,
- nepretrgano opravljanje dela,
- delo po navodilih pod nadzorom delodajalca.
Obstoj DR je torej v spornih situacijah potrebno presojati glede na navedene elemente.
Na splošno je bilo sprejeto stališče in ugotovitev, da pri opravljanju poslovodne funkcije obstaja razmeroma visoko stopnja ekonomske samostojnosti in neodvisnosti in pogosto tudi visoka stopnja odgovornosti, zato tudi pri deli poslovod.oseb niso vselej pristotni vsi bistveni elementi značilni za odvisno delovno razmerje, ali pa so pristoni le v zmanjšanem obsegu ali le nekateri od njih. Zato se njihov položaj na splošno posebej ureja v 72.čl ZDR poleg tega pa zakon dopušča, da se poslovodne funkcije lahko opravljajo tudi na drugih (civilnih) podlagah. Posebej pa je specifičen položaj v primerih enoosebnih družb, ki je poslovodna oseba sama svoj "delodajalec". Ta edini lastnik družbe ima namreč položaj delodajalca in kot tako odloča o politiki poslovanja, zato je v teh primerih vprašljiva vzpostavitev DR na podlagi pogodbe o zaposlitvi, saj manjka bistven element, ki opredeljuje delavca v DR, to je odnost podrejenosti do delodajalca. Za delavca v DR je namreč značilno, da je v podrejenem položaju, zato se mu tudi zagotavlja delovnopravno varstvo.
2/ ZPIZ - Sektor za izvajanje zavarovanja, štev. 80-3060/2003 od 21.08.2003.
Po spremenjeni določbi 2.odst. 15.čl.ZPIZ (uR.L.RS št. 109/01) se od 01.01.2002 obvezno vključijo v zavarovanja družbeniki zasebnih družb in zavodov, ki so poslovodne osebe in niso zavarovanje na drugi podlagi, s podlago 40. V primeru, ko je poslovnodna oseba, ki je hkrati družbenih zasebne družbe, sklaenila pogodbo o zaposlitvi po ZDR
(Ur.l.RS št. 14/90,5/91,29/92,71/93,12/99 ) se je v povezavi z 25.čl.ZPIZ-1 vključila v obvezno zavarovanje po 1.odst. 13.čl. ZPIZ-1 iz naslova DR ( podlaga 01).
S 01.01.2003 je začel veljati nov ZDR ( Ur.l.RS 42/02), ki v 4.čl. določa elemente DR. DR je razmerje med delavcem in delodajalcem, v katerem se delavec prostovoljno vključi v organiziran delovni proces delodajalca in v njem za plačilo, osebno in nepretrgano opravlja delo po navodilih in pod nadzorom delodajalca.
Delavec je del, člen organiziranega delovnega procesa, ki ga sam ne vodi in ne upravlja ter tudi ne nosi odgovornosti za uspeh podjetja, temveč v njem opravlja odvisno delo po navodilih in pod nadzorom delodajalca. Bistven element, ki opredeljuje delavca v DR je njegovo odvisno delo, podrejen položaj v razmerju do delodajalca.
Po mnenju MDDSZ ( 100-01-276/03-003 z dne 15.07.2003) v enoosebnih družbah , ko edini lastnik družbe sklene pogodbo o zaposlitvi sam s seboj kot poslovodno osebo, manjka bistven element, ki opredeljuje delavca v DR, to je odnos podrejenosti do delodajalca.
Enoosebna družba je po predpisih o GD družba z enim družbenikom. V kolikor je v enoosebno družbi hkrati tudi poslovodna oseba, se vključi v obvezno zavarovanje kot samozaposleni in ne iz naslova DR ( dokazilo je izpis iz sodnega registra, iz katerega je razvidno, da je ustanovitelj enoosebne družbe hkrati poslovodna oseba ).
Prijavno-odjavne službe ZZZS so prejele dopolnitev navodil ZPIZ-a štev. 3060/2002 z dne 14.01.2002 in bodo od 01.09.2003 sprejemali prijave družbenikov enoosebnih družb in zavodov, ki so hkrati poslovodne osebe v obvezno zavarovanje na podlagi 2.odst.15.čl. ZPIZ-1 s podlago 40.
Upam, da bodo kmalu objavili tudi navodila kako naj postopamo v praksi, da ne bomo kršitelji.
Možnosti sta glede na gornje dve :
1/ Lastniki-direktorji se odpovejo direktorskemu mestu ali
2/ V družbo povabijo solastnika ( min.lastn.delež sit 14.000,00 )in se na ta način rešijo nesrečne podlage 40.
lp,
1/ MDDSZ - Področje za delovna razmeja in pravice iz dela, štev. 100-01-273/03-003 od 15.07.2003.
V odgovoru na vlogo, v kateri se izpostavlja problematika sklepanja DR v primeru enosoeb.druž.oz. dvo ali več oseb.družb, ki imajo le eno osebo za zastopnja družbe, z vidika ureditve v ZDR posredujemo naslednje mnenje :
ZGD v 170. čl. določa, da lahko d.d. ustanovi ena ali več pravnih ali fizičnih oseb, s čimer se dopušča možnopst, da ima tudi d.d. že ob ustanovitvi enega samega ustanovitelja, ki je bodisi pravna ali fizična oseba. Z vpisom v register takšna pravna oseba pridobi pravno sposobnost in postane samostojni nosilec pravic in obveznosti.
Kljub temu pa velja opozoriti, da gre zlasti v primerih enoosebne družbe za specifičen primer, saj je ista oseba na eni strani ustanovitelj in s tem edini družbenik, na drugi strani pa njen direktor oz. poslovodja.
ZDR (Ur.l. RS, št. 42/02) opredeljuje DR kot dvostransko razmerje med delavcem in delodajalcem, ki se sklene s pogodbo o zaposlitvi. Zakon v 4.čl.določa bistvene elemente DR po katerih se DR loči od drugih obligacijskopravnih razmerij in sicer gre za :
- delo za plačilo,
- osebno delo,
- nepretrgano opravljanje dela,
- delo po navodilih pod nadzorom delodajalca.
Obstoj DR je torej v spornih situacijah potrebno presojati glede na navedene elemente.
Na splošno je bilo sprejeto stališče in ugotovitev, da pri opravljanju poslovodne funkcije obstaja razmeroma visoko stopnja ekonomske samostojnosti in neodvisnosti in pogosto tudi visoka stopnja odgovornosti, zato tudi pri deli poslovod.oseb niso vselej pristotni vsi bistveni elementi značilni za odvisno delovno razmerje, ali pa so pristoni le v zmanjšanem obsegu ali le nekateri od njih. Zato se njihov položaj na splošno posebej ureja v 72.čl ZDR poleg tega pa zakon dopušča, da se poslovodne funkcije lahko opravljajo tudi na drugih (civilnih) podlagah. Posebej pa je specifičen položaj v primerih enoosebnih družb, ki je poslovodna oseba sama svoj "delodajalec". Ta edini lastnik družbe ima namreč položaj delodajalca in kot tako odloča o politiki poslovanja, zato je v teh primerih vprašljiva vzpostavitev DR na podlagi pogodbe o zaposlitvi, saj manjka bistven element, ki opredeljuje delavca v DR, to je odnost podrejenosti do delodajalca. Za delavca v DR je namreč značilno, da je v podrejenem položaju, zato se mu tudi zagotavlja delovnopravno varstvo.
2/ ZPIZ - Sektor za izvajanje zavarovanja, štev. 80-3060/2003 od 21.08.2003.
Po spremenjeni določbi 2.odst. 15.čl.ZPIZ (uR.L.RS št. 109/01) se od 01.01.2002 obvezno vključijo v zavarovanja družbeniki zasebnih družb in zavodov, ki so poslovodne osebe in niso zavarovanje na drugi podlagi, s podlago 40. V primeru, ko je poslovnodna oseba, ki je hkrati družbenih zasebne družbe, sklaenila pogodbo o zaposlitvi po ZDR
(Ur.l.RS št. 14/90,5/91,29/92,71/93,12/99 ) se je v povezavi z 25.čl.ZPIZ-1 vključila v obvezno zavarovanje po 1.odst. 13.čl. ZPIZ-1 iz naslova DR ( podlaga 01).
S 01.01.2003 je začel veljati nov ZDR ( Ur.l.RS 42/02), ki v 4.čl. določa elemente DR. DR je razmerje med delavcem in delodajalcem, v katerem se delavec prostovoljno vključi v organiziran delovni proces delodajalca in v njem za plačilo, osebno in nepretrgano opravlja delo po navodilih in pod nadzorom delodajalca.
Delavec je del, člen organiziranega delovnega procesa, ki ga sam ne vodi in ne upravlja ter tudi ne nosi odgovornosti za uspeh podjetja, temveč v njem opravlja odvisno delo po navodilih in pod nadzorom delodajalca. Bistven element, ki opredeljuje delavca v DR je njegovo odvisno delo, podrejen položaj v razmerju do delodajalca.
Po mnenju MDDSZ ( 100-01-276/03-003 z dne 15.07.2003) v enoosebnih družbah , ko edini lastnik družbe sklene pogodbo o zaposlitvi sam s seboj kot poslovodno osebo, manjka bistven element, ki opredeljuje delavca v DR, to je odnos podrejenosti do delodajalca.
Enoosebna družba je po predpisih o GD družba z enim družbenikom. V kolikor je v enoosebno družbi hkrati tudi poslovodna oseba, se vključi v obvezno zavarovanje kot samozaposleni in ne iz naslova DR ( dokazilo je izpis iz sodnega registra, iz katerega je razvidno, da je ustanovitelj enoosebne družbe hkrati poslovodna oseba ).
Prijavno-odjavne službe ZZZS so prejele dopolnitev navodil ZPIZ-a štev. 3060/2002 z dne 14.01.2002 in bodo od 01.09.2003 sprejemali prijave družbenikov enoosebnih družb in zavodov, ki so hkrati poslovodne osebe v obvezno zavarovanje na podlagi 2.odst.15.čl. ZPIZ-1 s podlago 40.
Upam, da bodo kmalu objavili tudi navodila kako naj postopamo v praksi, da ne bomo kršitelji.
Možnosti sta glede na gornje dve :
1/ Lastniki-direktorji se odpovejo direktorskemu mestu ali
2/ V družbo povabijo solastnika ( min.lastn.delež sit 14.000,00 )in se na ta način rešijo nesrečne podlage 40.
lp,