Ali so stroški davčno priznani, ker obračunavamo boniteto.
Vsi stroški v povezavi z osebnim vozilom krije delavna organizacija. Vodimo evidenco km za poslovne namene in službene namene. kaj pa sedaj pri obračunu davka pravnih oseb, ne vem tu se je zakon nekaj spremenil. Mi lahko kdo pomaga. Ali je potrebno še vedno ločevati stroške in jih delno prišteti k osnovi za davek od dohodka pravnih oseb.
Hvala
mv
boniteta osebni avto
Moderator: Mirko Zbačnik
Če je izračun uporabe vozila za privatne namene pravilen in upoštevan kot boniteta pri plači, od katere so obračunani/plačani vsi prispevki in dohodnina, potem so stroški povezani z osebnim avtomobilom davčno priznani stroški. Glejte 38. in 2. točko 1. odstavka 43. člen Zakona o dohodnini (kaj je boniteta delojemalca in kaj predstavlja davčno osnovo pri uporabi vozila za privatne namene) ter 3. odstavek 35. člena Zakona o davku od dohodka pravnih oseb.
Vse kar je povedano, se nanaša na boniteto, ki se obračuna zaposlenemu (torej ni lastnik družbe ali z lastnikom povezana oseba...).
LP
Vse kar je povedano, se nanaša na boniteto, ki se obračuna zaposlenemu (torej ni lastnik družbe ali z lastnikom povezana oseba...).
LP
boniteta osebni avto
Po vseh predpisih mu računamo boniteto, vernar je lastnik družbe oseba ki uporablja avto.
mv
mv
Je lastnik družbe in hkrati zaposlen????
Ne glede na to, zanj ne veljajo prej navedeni členi, temveč 3. odstavek 30. člena Zakona o davku od dohodkov pravnih oseb - gre za uporabo sredste, ki se nanašajo na privatno življenje lastnika, kjer se priznajo stroški sorazmerno glede na rabo vozila (sorazmerni del stroškov osebnega vozila, ki se nanašajo na privatno uporabo se ne priznajo kot odhodek).
Drugo vprašanje pa je, na kakšen način mu obračunate boniteto in v kaj jo vključujete?
LP
Ne glede na to, zanj ne veljajo prej navedeni členi, temveč 3. odstavek 30. člena Zakona o davku od dohodkov pravnih oseb - gre za uporabo sredste, ki se nanašajo na privatno življenje lastnika, kjer se priznajo stroški sorazmerno glede na rabo vozila (sorazmerni del stroškov osebnega vozila, ki se nanašajo na privatno uporabo se ne priznajo kot odhodek).
Drugo vprašanje pa je, na kakšen način mu obračunate boniteto in v kaj jo vključujete?
LP
Jaz ločujem tako:
Če je lastnik prijavljen v zavarovanje pod šifro 001 - delovno razmerje (se smatra torej kot zaposlen), potem iz tega naslova prejema plačo, boniteta je obračunana hkrati s plačo in posledično so stroški uporabe vozila davčno priznani. (3. odstavek 35. člena ZDDOP-2: kot druga izplačila v zvezi z zaposlitvijo se štejejo tudi stroški bonitet, ki so obdavčeni po zakonu, ki ureja dohodnino).
Če pa je lastnik in hkrati direktor (poslovodna oseba) in je prijavljen v zavarovanje pod šifro 040, pa ne prejema plače, to pa pomeni, da ni zaposlen (smatra se kot samozaposlena oseba...). V tem primeru koristi ugodnosti in zanj velja 3. odstavek 30. člena: .....stroški sredstev v lasti ali najemu zavezanca, ki se nanašajo na privatno življenje, nastali v času uporabe teh sredstev za privatno rabo, se ne priznajo sorazmerno taki rabi.
Kolikor pa je obračunana "boniteta", pa je le-ta lahko:
- obdavčena po 10. točki 105. člena Zakona o dohodnini kot drugi dohodek (...ali druga ugodnost - ki ste jo ovrednotili/ji določili osnovo v višini bonitete)
ali pa povečuje osnovo po pogodbi o poslovodenju. In ker se dohodek iz pogodbe o poslovodenju šteje kot dohodek iz zaposlitve, menim, da tudi ustreza pogojem iz 3. odstavka 35. člena ZDDOP-2)
LP
Če je lastnik prijavljen v zavarovanje pod šifro 001 - delovno razmerje (se smatra torej kot zaposlen), potem iz tega naslova prejema plačo, boniteta je obračunana hkrati s plačo in posledično so stroški uporabe vozila davčno priznani. (3. odstavek 35. člena ZDDOP-2: kot druga izplačila v zvezi z zaposlitvijo se štejejo tudi stroški bonitet, ki so obdavčeni po zakonu, ki ureja dohodnino).
Če pa je lastnik in hkrati direktor (poslovodna oseba) in je prijavljen v zavarovanje pod šifro 040, pa ne prejema plače, to pa pomeni, da ni zaposlen (smatra se kot samozaposlena oseba...). V tem primeru koristi ugodnosti in zanj velja 3. odstavek 30. člena: .....stroški sredstev v lasti ali najemu zavezanca, ki se nanašajo na privatno življenje, nastali v času uporabe teh sredstev za privatno rabo, se ne priznajo sorazmerno taki rabi.
Kolikor pa je obračunana "boniteta", pa je le-ta lahko:
- obdavčena po 10. točki 105. člena Zakona o dohodnini kot drugi dohodek (...ali druga ugodnost - ki ste jo ovrednotili/ji določili osnovo v višini bonitete)
ali pa povečuje osnovo po pogodbi o poslovodenju. In ker se dohodek iz pogodbe o poslovodenju šteje kot dohodek iz zaposlitve, menim, da tudi ustreza pogojem iz 3. odstavka 35. člena ZDDOP-2)
LP
Tudi mene zanima, čeprav še nisem imel opravka s tem v praksi:
1.) Kako je določena prioriteta navzkrižja predpisov ((3)30.čl in (3)35, ko je lastnik obenem tudi zaposlen?
2.) Če prevlada prvi, potem bonitete ni treba obračunati ?
3.) Ali pa velja celo črna varianta, da najprej velja ZDOH (boniteta), kot stroški pa se prizna samo boniteta ne pa tudi stroški uporabe avta?
4.) In kako se konča primerjava stroškov in obdavčitev - se potem boniteta lastniku-zaposlenemu sploh splača?
1.) Kako je določena prioriteta navzkrižja predpisov ((3)30.čl in (3)35, ko je lastnik obenem tudi zaposlen?
2.) Če prevlada prvi, potem bonitete ni treba obračunati ?
3.) Ali pa velja celo črna varianta, da najprej velja ZDOH (boniteta), kot stroški pa se prizna samo boniteta ne pa tudi stroški uporabe avta?
4.) In kako se konča primerjava stroškov in obdavčitev - se potem boniteta lastniku-zaposlenemu sploh splača?
Začniva z razpravo:
1) če je lastnik zaposlen (prejema dohodek iz zaposlitve: kot plačo ali po pogodbi o poslovodenju) se upošteva 3. odstavek 35. člena ZDDPO-2 = kot druga izplačila v zvezi z zaposlitvijo se štejejo tudi stroški bonitet, ki so obdavčeni po zakonu, ki ureja dohodnino. V tem primeru se ne upošteva nobena prioriteta predpisov (ker tudi ni navzkrižja med obema zakonoma), ker v priznavanju davčnih odhodkov sploh ni pomembno, da gre za lastnika.
Četudi lastnik, ki sicer ni zaposlen in mu družba obračunava "ugodnost" na način, da ugotavlja osnovo tako, kot je to za boniteto in uvrsti dohodek v 105. člen Zakona o dohodnini in s tem plača dohodnino, bi se strošek uporabe sredstev moral upoštevati kot davčno priznan odhodek, saj je bil že enkrat obdavčen (izogibanje dvojnemu obdavčevanju. : po ZDoh in ZDDPO). V tem primeru pa se lahko zgodi, da bi lahko prevladal 3. odstavek 30. člena ZDDOP, vendar pa se postavlja temeljno vprašanje, zakaj pa bi obračunal ugodnost in plačal dohodnino, če mi strošek uporabe sredstev ne bo priznan.
2) če prevlada prvi (3. odstavek 30.člena ZDDOP-2): ni razloga za obračun bonitete, ker je uporaba vozila vezana na strošek privatnega življenja. Lahko pa to ugodnost obračunate po 105. členu ZDoh kot drugi dohodek in se postavite na stališče, da je "strošek sredstva" že obdavčen po zakonu, ki ureja dohodnino.
3) ta varianta ni mogoča: boniteta se smatra kot strošek uporabe vozila: strošek sredstva, ki se uporablja v privatne namene, pa so vsi stroški povezani z avtomobilom: amortizacija, registracija, zavarovanje, vzdrževanje in tudi gorivo, če ima oseba polno boniteto. In boniteta se ne evidentira v poslovnih knjigah (torej ni sestavni del odhodkov po računovodskih standardih), se samo izračunava na določen način in prišteje k dohodkom iz zaposlitve, ko izračunavamo prispevke in dohodnino.
4) a se lastniku sploh splača: naredite izračun na konkretnih podatkih in ugotovite, kaj ima prednost: ali "boniteta ali ugodnost" in obdavčitev po zakonu, ki ureja dohodnino in s tem priznavanju stroškov v odhodkih; ali pa sorazmerno zmanjšanje odhodkov, ki se nanašajo na uporabo za privatne namene???
LP
1) če je lastnik zaposlen (prejema dohodek iz zaposlitve: kot plačo ali po pogodbi o poslovodenju) se upošteva 3. odstavek 35. člena ZDDPO-2 = kot druga izplačila v zvezi z zaposlitvijo se štejejo tudi stroški bonitet, ki so obdavčeni po zakonu, ki ureja dohodnino. V tem primeru se ne upošteva nobena prioriteta predpisov (ker tudi ni navzkrižja med obema zakonoma), ker v priznavanju davčnih odhodkov sploh ni pomembno, da gre za lastnika.
Četudi lastnik, ki sicer ni zaposlen in mu družba obračunava "ugodnost" na način, da ugotavlja osnovo tako, kot je to za boniteto in uvrsti dohodek v 105. člen Zakona o dohodnini in s tem plača dohodnino, bi se strošek uporabe sredstev moral upoštevati kot davčno priznan odhodek, saj je bil že enkrat obdavčen (izogibanje dvojnemu obdavčevanju. : po ZDoh in ZDDPO). V tem primeru pa se lahko zgodi, da bi lahko prevladal 3. odstavek 30. člena ZDDOP, vendar pa se postavlja temeljno vprašanje, zakaj pa bi obračunal ugodnost in plačal dohodnino, če mi strošek uporabe sredstev ne bo priznan.
2) če prevlada prvi (3. odstavek 30.člena ZDDOP-2): ni razloga za obračun bonitete, ker je uporaba vozila vezana na strošek privatnega življenja. Lahko pa to ugodnost obračunate po 105. členu ZDoh kot drugi dohodek in se postavite na stališče, da je "strošek sredstva" že obdavčen po zakonu, ki ureja dohodnino.
3) ta varianta ni mogoča: boniteta se smatra kot strošek uporabe vozila: strošek sredstva, ki se uporablja v privatne namene, pa so vsi stroški povezani z avtomobilom: amortizacija, registracija, zavarovanje, vzdrževanje in tudi gorivo, če ima oseba polno boniteto. In boniteta se ne evidentira v poslovnih knjigah (torej ni sestavni del odhodkov po računovodskih standardih), se samo izračunava na določen način in prišteje k dohodkom iz zaposlitve, ko izračunavamo prispevke in dohodnino.
4) a se lastniku sploh splača: naredite izračun na konkretnih podatkih in ugotovite, kaj ima prednost: ali "boniteta ali ugodnost" in obdavčitev po zakonu, ki ureja dohodnino in s tem priznavanju stroškov v odhodkih; ali pa sorazmerno zmanjšanje odhodkov, ki se nanašajo na uporabo za privatne namene???
LP
Hvala za izčrpen poduk. Še opravičilo ali pojasnilo: na hitro sem prebral in narobe razumel : " (3) Kot druga izplačila v zvezi z zaposlitvijo se štejejo tudi stroški bonitet, ki so obdavčeni po zakonu, ki ureja dohodnino." in nič pomislil, da so bonitete obdavčitev (znotraj plače) in da tu govori o stroških v zvezi z bonitetami in ne o bonitetah kot stroških. Lep pozdrav!
Mene pa muči čisto praktični primer,in sicer izpolnjevanje obrazca REK-1. Torej, po pogodbi o poslovodenju za lastnika, recimo 1000 Eur + boniteta za osebni avto 100 Eur, vse skupaj gre v zaporedno 111.
Od skupnega zneska 1.100 Eur se obračuna dohodnina, recimo 150 Eur in odšteje tudi od 1.100,kar znaša neto 950 Eur. Torej. lastnik dobi tudi od
bonitete del neta, kar naprimer pri delavcu ni enako, bi npr. od 1.000 Eur odšteli 150,
in bi bil neto 850 Eur.
Torej, večja kot je boniteta, tudi večji neto dobi, nekam skregano z logiko obračuna bonite. Ali razmišljam pravilno??
Od skupnega zneska 1.100 Eur se obračuna dohodnina, recimo 150 Eur in odšteje tudi od 1.100,kar znaša neto 950 Eur. Torej. lastnik dobi tudi od
bonitete del neta, kar naprimer pri delavcu ni enako, bi npr. od 1.000 Eur odšteli 150,
in bi bil neto 850 Eur.
Torej, večja kot je boniteta, tudi večji neto dobi, nekam skregano z logiko obračuna bonite. Ali razmišljam pravilno??
Gordana
Moje mnenje:
- boniteto morate vpisati pod zap. 008 = boniteta
- pogodba o poslovodenju pod zap. = 111
- II. Osnove za izračun davčnega odtegljaja:
- glavni delodajalec ali drugi delodajalec = vsota obeh osnov iz zap. 008 + 111
- neto = zap. 111 - davčni odtegljaj zap. 201 (202).
itd, itd.
V glavnem gre za to, da boniteta le povečuje osnovo za izračun davčnega odtegljaja (in še osnovo za morebitno plačilo 6%-nega prispevka IPZ), ne upošteva pa se pri izplačilu neto zneska. Torej, to ni sestavni del njegovega dohodka iz delovnega razmerja/iz zaposlitve. Hkrati pa to tudi pomeni, da je končni učinekvključevanja bonitete enak tako pri vključevanju v plačo zaposlenih kot tudi pri poslovodni pogodbi (ali pri podjemni pogodbi...)
LP
- boniteto morate vpisati pod zap. 008 = boniteta
- pogodba o poslovodenju pod zap. = 111
- II. Osnove za izračun davčnega odtegljaja:
- glavni delodajalec ali drugi delodajalec = vsota obeh osnov iz zap. 008 + 111
- neto = zap. 111 - davčni odtegljaj zap. 201 (202).
itd, itd.
V glavnem gre za to, da boniteta le povečuje osnovo za izračun davčnega odtegljaja (in še osnovo za morebitno plačilo 6%-nega prispevka IPZ), ne upošteva pa se pri izplačilu neto zneska. Torej, to ni sestavni del njegovega dohodka iz delovnega razmerja/iz zaposlitve. Hkrati pa to tudi pomeni, da je končni učinekvključevanja bonitete enak tako pri vključevanju v plačo zaposlenih kot tudi pri poslovodni pogodbi (ali pri podjemni pogodbi...)
LP
Ja, Slovan, tako sem tudi prvo naredila, ampak ne gre skupaj z metodologijo obrazca, ker tisto, kar je vpisano v zap.št. 008-bonitete, gre tudi v zap.št. 001-plača, to pa nima
veze s poslovodenjem. Ker je o tej temi pisalo v IKS-u 8/2007, sem klicala na Zvezo ter govorila z avtorico članka, ki je to tudi spregledala. Poklicala me je nazaj, da je potem pač boniteta obdavčena skupaj s prejemkov za poslovodenje, oz.da ta prejemek pač povečuje in da se nikjer ne prikazuje, oz. samo v internem prikazu obračuna oz. pogodbe. Torej, moja prejšnja trditev drži, ali ne?? Pa še prispevkov od bonitete ni
treba plačati, čudno vse skupaj, mar ne??? Vse bolj se mi zdi, da gre za luknjo v zakonu.
Zelo bi bila vesela vašega komentarja. Prosim, poskusite narediti konkreten primer, meni
že sam program ni dovolil, da drugače izpolnim obrazec (kot bi ga po logiki).
veze s poslovodenjem. Ker je o tej temi pisalo v IKS-u 8/2007, sem klicala na Zvezo ter govorila z avtorico članka, ki je to tudi spregledala. Poklicala me je nazaj, da je potem pač boniteta obdavčena skupaj s prejemkov za poslovodenje, oz.da ta prejemek pač povečuje in da se nikjer ne prikazuje, oz. samo v internem prikazu obračuna oz. pogodbe. Torej, moja prejšnja trditev drži, ali ne?? Pa še prispevkov od bonitete ni
treba plačati, čudno vse skupaj, mar ne??? Vse bolj se mi zdi, da gre za luknjo v zakonu.
Zelo bi bila vesela vašega komentarja. Prosim, poskusite narediti konkreten primer, meni
že sam program ni dovolil, da drugače izpolnim obrazec (kot bi ga po logiki).
Gordana