problemi z neznanjem - nujno

[mala novinka]

imamo en velik problem.. sodelavec je malo brskal po internetu in je zasledil na španskem portalu kot nekakšno anketo o tem kdo in kaj smo (v bistvu oglaševanje) katero je izpolnil, ker ni dobro prebral - majhen tisk so nam čez tri tedne poslali račun za cca. 1000 evrov. v roku dveh tednov smo dobili opomin s priloženo anketo katero smo izpolnili in z naslovom na internetu kjer lahko naš oglas vidimo... skratka včeraj smo dobili že tretji opomin in sedaj ne vemo kako...
račun je potrebno poravnati, sodelavcu ne moremo zaračunati ta znesek - napake se zgodijo... problem pa je, da se tako direktor kot sodelavec plačilu izogibata...kaj lahko naredimo??? je možnost, da to kako iupodbijamo???
(anketa je bila v angleškem jeziku in na dnu mali tisk za plačilo, vsekakor je bilo to dvoumno in malo zavedljivo)
za vsako informacijo vam bom zelo hvaležna...

[MARJETICAVA]

Velikokrat sem v časopisih zasledila opozorila na tuje oglaševalce, ki ponujajo oglaševanje firme, vendar se v malem tisku skrivajo pasti. Vaš sodelavec očitno še ni naletel na tako opozorilo, zato je tudi on nasedel. Bojim se, da boste morali znesek poravnati, ker izpolnitev podatkov najbrž pomeni, da se s pogoji strinjate. Nisem pravnik, zato bi vas napotila po nasvet k nekomu, ki se na te zadeve dobro spozna.

[mala novinka]

hvala marjeticava, pravkar je sodelavka klicala enega pravnika in ji je odgovoril isto... kdo pa naj znesek poravna?

[Mirko Zbačnik]

Tolažba, da to ni edini primer vam veretno ne koristi. Žal se tudi sam pridružujem predhodnikoma.

[LOTICA]

Mi smo imeli pred 5 leti podoben primer, samo da je takrat šlo za vpis v nek evropski imenik, točno se ne spomnem. Vem pa, da je posredovala celo GZS, ker je šlo za neko goljufivo firmo in zneska nismo nikoli plačali, čeprav so nam grozili kakšno leto. Morda se splača še obrniti na koga in ne kar takoj plačati ker tudi takoj običajno ne tožijo.
LP

[jurek]

To je podobna zadeva kot pred leti www.eurocityguide.com
To zadevo je špansko sodišče pred leti že prepovedalo in zaprlo,
sedaj pa zgleda kot "WORLD WIDE WEB REGISTER" nadaljujejo pod
drugim imenom.

Za tisti prvi primer so se podjetja organizirala in skupinsko pritisnila
na sodišče. Poglej si www.stopecg.org

Kako bo pa s tem novim, pa ne vem. Baje so malo spremenili "pristopna" pravila.
Z drobnim tiskom je menda navedeno da če hočeš brezplačen vpis samo v internet bazo,
potem NE podpiši in požigosaj spodaj, kjer obrazec kar kliče k temu.

Večina žal ne bere in samo načečka podatke noter in se še podpiše,
čeprav nihče točno ne ve, zakaj bi bilo dobro biti v nekem tujem
katalogu. Zadeva je seveda pogodba in kot taka tudi veljavna.
Večina se ustraši grozilnih pisem in plača.

Tudi ta zadeva bo verjetno s časom prepovedana
in "pogodbe" nične, do takrat pa ....
(če hočeš riskirat še zamudne obresti, v primeru, da ne bo prepoznano kot goljufija...)

Če pa gre samo za prijavo vaših podatkov preko neke spletne strani,
pa lahko trdite, da to niste bili vi.
V najslabšem primeru pri vašem internetnem ponudniku zahtevajte
spremembo IPja.

[starči]

Če se boste odločili plačati (kar sicer odsvetujem), bo pač plačala firma. Zaposleni je naredil napako ,najbrž tudi direktor, ki je podpisal, ne vem pa, če imate v kakem aktu definirano, da mora grešnik poravnati vso škodo, ki jo povzroči (drugače menda velja v primeru hude malomarnosti ali naklepa).

[grah]

Takih firm, ki so se prijavile za vpis v register pravnih oseb je zelo veliko. Kolikor vem, so nekatere predale vse skupaj advokatom, ki jim je svetoval kako in kaj. Kolikor se spomnim so firme imele kljub plačilu še dodatne probleme kar leto ali dve. Dobro preberite drobni tisk, ker se bojim, da ta prijava in plačilo ne velja samo za eno leto, ampak jo morate pismeno preklicati. V kolikor tega ne storite boste drugo leto spet dobili račun.

[mala novinka]

hvala vsem, točno tako tudi je... že cel tedem kličemo razne pravnike in na gzs, ter na varstvo potrošnikov.... je pa nek skupen zaključek, da naj ne plačamo, glede na to, da je to ''pogodbo'' podpisal zaposleni (dal je tudi žig) in to brez vednosti in odobritve šefa oz. direktorja. poklicali smo tudi tisto podjetje in povedali, da je to napaka našega zaposlenega, da direktor o tem ne ve nič in da za njegovo napako ni pripravljen plačati 1000 eurov in tako naprej vsako leto. skratka poslali smo jim prekinitev pogodbe ter jim razložili celotno situacijo, nakar so rekli, da če je pa tako, da bodo verjeto pustili vse, saj se jim enega zaposlenega, ki ima nizke prihodke ter poleg tega mora še družino vzdrževati niti ne splača tožit....
upam da bo to srečen konec iz katerega je vsak od nas dobil neko lekcijo in bo vedno vnaprej prebral kaj podpisuje...

[starči]

Čestitam k srečnemu razpletu!
Ob teh pojasnilih pa se je pojavilo vprašanje glede podpisovanja. Ali ima kdo kake izkušnje oz. informacije za take primere, ko podpiše nepooblaščeni? Najbrž res (v primeru zaresnega sodnega spora) firma ni odgovorna in lahko druga stran toži edino posameznika, ki je nepooblaščen podpisal in poštempljal. Ob tem - ali tudi v tujini žig ni pomemben oz. nujen?

[slovan]

Obligacijski zakonik vsaj v dveh členih obravnava sklenitev pogodbe, ki jo je sklenila neupravičena oseba, insicer:

16. člen: Nesporazum (gre za pogodbo kot tako)
Kadar sta stranki prepričani, da se strinjata, dejansko pa je med njima nesporazum o naravi pogodbe ali o podlagi ali predmetu obveznosti, se šteje, da pogodba ni bila sklenjena.

in

Pogodba, ki jo sklene neupravičena oseba
73. člen
(1) Pogodba, ki jo sklene nekdo kot pooblaščenec v imenu drugega brez njegovega pooblastila, zavezuje neupravičeno zastopanega samo, če jo ta pozneje odobri.
(2) Stranka, s katero je pogodba sklenjena, lahko zahteva od neupravičeno zastopanega, da se v primernem roku izreče, ali odobrava pogodbo ali ne.
(3) Če neupravičeno zastopani niti v danem roku ne odobri pogodbe, se šteje, da pogodba sploh ni bila sklenjena.
(4) V tem primeru lahko stranka, s katero je bila pogodba sklenjena, zahteva povrnitev škode od tistega, ki jo je kot pooblaščenec brez pooblastila sklenil, če ob sklenitvi pogodbe ni vedela in ni bila dolžna vedeti, da ta ni imel pooblastila.

LP