Odškodnina za neizrabljen dopust

[Forter]

Pozdravljeni.
V podjetju smo imeli zaposlenega delavca za določen čas. Z 31.12.2012 mu je pogodba za določen čas potekla, podjetje pa mu je v podpis ponudilo pogodbo za nedoločen čas od 1.1.2013. Vendar je delavec podpis pogodbe zavrnil in zapustil podjetje. Težava je v tem, da mu je ostalo še 11 dni neizkoriščenega letnega dopusta za leto 2012. Seveda želi, da mu podjetje izplača odškodnino za neizkoriščen dopust.
Zanima me, ali je delavcu podjetje dolžno izplačati to odškodnino, če mu je ponudilo v podpis pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas? Dejstvo je tudo to, da je delavec vedel, da bo dobil v podpis novo pogodbo in družbi ni sporočil, da je ne bo podpisal, niti ni izrazi želje po koriščenju letnega dopusta pred koncem leta 2012.
Dodatna težava je tudi to, da je delavec izplačilo odškodnine terjal šele po izplačilu plače za mesec december 2012. Če mu podjetje izplača odškodnino, me zanima, kako naj to stori, glede na to, da delavec ni več v delovnem razmerju pri družbi?
Hvala za morebitno pomoč in nasvete.
Forter

[Mirko Zbačnik]

Delavcu je delodajalcec dolžan nuditi pravico do dopusta, tej pavici se delavec ne sme odreči. Kakrša pogodba, tudi pisna o odreku te pravice je nična. Tako nekako govori ZDR. Glede na pogodboza določen čas, kar sta vedli obe strani, bi podjetje delavcu moralo pravočasno omoočiti dopust, on se temu ne bi smel odreči. Torej, do tu mu morae izplačati odškodnino. Mogoče malce nerodnosti, ker nise račnali na odpoved; druače bi lahko, v kolikr je del dopusta koristil lansko leto, tega koristil letos...

Ker ni podpisal nove pogodbe, mu je razmerje prenehalo. Če stemu pogodbo ponudili v lanskem letu, letos nimate nič več obveznosti do nejga. Vendarse dopust nanaša še na pravico iz prejšnje pogodbe. V letošnjem letu predvidevam, da ni delal niti dneva...=

[meurs]

Ampak glede izplačila to ni problem, tudi če ni zaposlen.

[Forter]

Res je, delavec v letu 2013 ni delal niti dneva. Formalno je krivda za nastalo situacijo gotovo na delodajalcu, dejansko je pa tudi delavec kriv, saj mu delodajalec nikdar ni onemogočal koristiti letnega dopusta, če bi on to želel, vedel je, da bo dobil pogodbo za nedoločen čas in niti namignil ni delodajalcu, da te pogodbe ne namerava podpisati. Ne glede na vse to bi mu v podjetju morali izplačati ta dopust, vendar ne vem, kako se sedaj lahko to stori - ali mu preprosto obračunamo še kot januarsko plačo brez opravljenih ur in samo z neko vrednostjo? In za mesec december? Ali gre za drugo vrsto izplačila? Kako je to davčno obravnavano?
Hvala za morebitne še nadaljnje napotke.
Forter

[Mirko Zbačnik]

Če gledamo le prejšnjo pogodbo, je zadeva jasna. Oba sta vedela, kdaj poteče. Če smo čisto formalni. Odškodnina za neizkoriščeni dopust se v normlanih situacijah izplača takrat, ko res ni bilo druge rešitve in bi zaradi koriščenja dopusta trpel proizvodnji proces. Ta pogoj predvidevam ni bil izpolnjen. Delodajalec se je mogoče zanašal, da bo delavec nadaljeval delo pri njemu, vendar ne vem, če je imel v mislih tudi moćnost prenosa dopusta v naslednje leto. Tudi tu so pogoji. Laično sklepam, glede na to, da zakon ščiti šibkejšega, da bi v primeru tožbe lahko bila odgovornost na delodajalcu..

PS.: Mogoče pa bi zadevo rešili s "kompromisom" in izplačali odškodnino. Razšla bi se brez konflikta in dober glas.. Ne vem, ne vem...

[Forter]

Ja, delodajalec se je zanašal na to, da bo delavec ostal v delovnem razmerju, ker mu je ponudil pogodbo za nedoločen čas. Tako bi delavec koristil dopust do konca junija 2013, kar bi bilo tudi povsem v redu. Ampak zdaj je, kar je. Dopust bo treba izplačati, čemur tudi delodajalec ne nasprotuje. Le tega ne vemo, kako naj to v praksi naredimo, ker delavec ni več zaposlen (baje je šel na Zavod) in tudi plače ne dobi več pri delodajalcu.
Forter

[Mirko Zbačnik]

Obveznost do zaposlenih ne ugasne s prekinitvijo pogdbe. Strošek gre v leto 2012 in v mnogo primerih obveznost "nastane" tudi po več letih (soidšče...). Nenavadno je, da se je tako odločil delavec, ki je sedaj na zavodu... a to je njegova, osebna odločitev in je legitimna.

Primer je res malce nenavaden, a ker je bil potek pogodbe obema znan, krivde za zamolčanje namena po poteku ni moč nikomur oporekati.